Dos concepciones del escepticismo radical

Abstract

Se ha defendido que en el debate contemporáneo sobre el escepticismo radical a propósito de nuestro conocimiento perceptivo del mundo externo se pueden delinear dos formas de escepticismo radical. Si bien son similares superficialmente y puede parecer que produzcan el mismo resultado escéptico, aquí argumentamos que estos tipos de escepticismo difieren fundamentalmente en términos del desafío que plantean a la posibilidad del conocimiento perceptivo racionalmente fundamentado. Mientras que una de las formulaciones de escepticismo radical, que resulta del principio de cierre, se ocupa de la aparente transitividad de las razones, la otra formulación, que resulta del principio de indeterminación se ocupa de la aparente insularidad de las razones. Se defiende aquí que entender las diferencias entre estas dos formas de escepticismo radical es clave para reconocer cómo dos variedades muy influyentes de anti-escepticismo que a menudo se caracterizan como competidoras –debido a Wittgenstein y John McDowell- puede que deban reconsiderarse como de apoyo mutuo.

It is argued that in the contemporary debate about radical scepticism regarding our perceptual knowledge of an external world one can delineate two forms of radical scepticism. While superficially similar, and generating the same sceptical upshot, it is argued that they nonetheless fundamentally differ in terms of the challenge they offer to the possibility of rationally grounded perceptual knowledge. Whereas the one formulation of radical scepticism, which turns on the closure principle, concerns the apparent transitivity of reasons, the other formulation, which turns on underdetermination principle, concerns the apparent insularity of reasons. It is argued that understanding the differences between these two forms of radical scepticism is key to recognising how two influential varieties of anti-scepticism which are often characterised as competing -due to Wittgenstein and John McDowell- might be instead reconceived as mutually-supporting.