Comparación de la tomosíntesis más mamografía sintetizada con la mamografía convencional 2D en los programas de detección precoz de cáncer de mama

Abstract

INTRODUCCIÓN: La tomosíntesis o mamografía digital 3D es una nueva modalidad que ha demostrado, en diversos estudios europeos, mejorar los resultados de la mamografía digital 2D en el cribado mamario. Sin embargo, son necesarios más estudios en este contexto, siendo desconocido el efecto de la tomosíntesis en los programas de cribado mamario de nuestro país. OBJETIVOS: Comparar la tomosíntesis frente a la mamografía digital 2D en términos de tasas de detección de cáncer y de rellamadas. Evaluar la lectura única de tomosíntesis más mamografía sintetizada como nueva estrategia de trabajo en el cribado mamario. Valorar si la mamografía sintetizada evita la realización de la mamografía digital 2D. POBLACIÓN, DISEÑO Y METODOLOGÍA: se incluyeron mujeres (50-69 años) de nuestra área hospitalaria, citadas en el cribado mamario y que aceptaron participar mediante la firma del consentimiento informado, realizándose mamografía digital 2D y tomosíntesis. Se obtuvo mamografía sintetizada a partir de las imágenes de la tomosintesis. Se evaluaron cuatro modelos de lectura independientes: a) Mamografía digital 2D-1ª lectura; b) Mamografía digital 2D-2ª lectura; c) Tomosíntesis más mamografía sintetizada-3ª lectura; d) Tomosíntesis más sintetizada más digital 2D-4ª lectura. Se consideró doble lectura de mamografía la combinación de la 1ª y 2ª lecturas, y doble lectura de tomosíntesis la combinación de la 3ª y 4ª lecturas. La comparación de los cánceres detectados y rellamadas entre las técnicas se realizó mediante la prueba estadística McNemar para datos apareados, considerándose significativo un valor p < 0,005. RESULTADOS: En 16.067 participantes se detectaron 98 cánceres y 1.196 fueron rellamadas. Al comparar las dobles lecturas de ambas técnicas se identificó un aumento significativo del 17´4% (p= 0,004) en la detección de cáncer y una reducción del 12´5% (p= 0,001) de rellamadas con la tomosíntesis. La lectura única de tomosíntesis más sintetizada supuso un aumento significativo en la detección de cáncer del 12´6% (p= 0,043) y una reducción en las rellamadas del 40´5% (p< 0,001) frente a la doble lectura de mamografía digital 2D. La mamografía sintetizada no fue inferior a la mamografía digital 2D al no identificar diferencias significativas en su comparación. CONCLUSIONES: La incorporación de la tomosíntesis ha demostrado un aumento significativo de la detección de cáncer y una reducción de rellamadas al comparar las dobles lecturas de ambas técnicas. La lectura única de tomosíntesis más mamografía sintetizada ha sido superior a la doble lectura de mamografía digital 2D en términos de detección de cáncer y rellamadas. La no inferioridad diagnóstica obtenida por la mamografía sintetizada permite evitar la realización de la mamografía digital 2D.

INTRODUCTION: Tomosynthesis or 3D-mammography is a new equipment that has been shown to improve the results of 2D-mammography in breast screening-programme in various European studies. However, more studies are needed in this context as the effect of tomosynthesis in breast screening-programme in our country being is unknown. OBJECTIVE: To compare tomosynthesis versus 2D-mammography in terms of cancer detection rate and recalls rate. To evaluate the single reading of tomosynthesis plus synthesized mammography as a new screening strategy. To assess whether synthesized mammography avoid performing 2D-mammography. MATERIAL AND METHODS: Women (age 50-69 years) from our hospital area, appointed in breast screening-programme and who agreed to participate by signing informed consent, performing 2D-mammography and tomosynthesis were included. Synthesized mammography from the tomosynthesis images was obtained. Four independent reading models were evaluated: a) 2D-mammography (1st reading); b) 2Dmammography (2nd reading); c) tomosynthesis plus synthesized mammography (3rd reading); d) tomosynthesis plus synthesized plus 2D-mammography (4th reading). The combination of the 1st and 2nd readings was considered double reading of 2Dmammography, and the combination of the 3rd and 4th readings was considered double reading of tomosynthesis. The comparison in cancer detected and recalls between techniques was performed using the McNemar´s test for paired data, considering a value of p< 0,005. RESULTS: Out of 16067 participants, there were 98 cancers and 1196 recalls. Having compared double reading of 2D-mammography with double reading of tomosynthesis, there was a significant increase in cancer detection of 17.4% (p= 0,004) and a decrease in recalls of 12.5% (p= 0,001). The single reading of tomosynthesis plus synthesized meant a significant increase in cancer detection of 12.6% (p= 0,043) and a decrease in recalls of 40.5% (p< 0,001) compared to the double reading of 2D-mammography. Synthesized mammography was not inferior to 2D-mammography because it did not identify significant differences in its comparison. CONCLUSIONS: The incorporation of tomosynthesis has demonstrated a significant increase in cancer detection and a decrease in recalls compared when comparing the double readings of both techniques. The single reading of tomosynthesis plus synthesized has been superior to the double reading of 2D-mammography in terms of cancer detection and recalls. The diagnostic non-inferiority obtained by synthesized mammography makes it possible to avoid performing 2D-mammography.