LlLLe De guaiaci medicina (1519) d’Ulrich von Hutten ou comment penser le traitement de la syphilis par delà Hippocrate et Galien

Abstract

Ulrich von Hutten’s De guaiaci medicina (1519), which extols the treatment of syphilis with an extract of gaiac resin, received a rapid and quite exceptional diffusion during the 1520s due to the French translation of Jean Cheradame. Though Hutten was not a doctor, his short treatise quickly became a standard reference for this new sickness, against which medical humanism, at its high point following on the rediscovery of Ancient Greek medicine in the original, was at a loss. The Ancients’ rules of hygiene and diet worked as well for the « mal français » or « Frenche pockes », as for other ailments, but they were incapable of curing it. So, Hutten, citing his own experience with syphilis, claimed that the gaiac represented a cure, at the very time that medical humanism was denouncing empiricism : for instance, Symphorien Champier wrote to contradict the medical innovators in Italy that a « single experience does not make for science ». Yet, far from being a dedicated empiricist willing to throw out tradition, Hutten remained an authentic humanist : thus, as strange as it may seem, his use of experience is based on tradition, not that of the Greeks and Latins but, exogenously, from the New World. And this is precisely why his treatise was so successful. Subtly, it was at once possible to make claims for an innovative cure while still respecting the epistemological criteria of Ancient medicine.

Le De guaiaci medicina d’Ulrich von Hutten, traité consacré au traitement de la syphilis par le bois de gaïac, publié en latin en 1519, a connu une rapide et exceptionnelle diffusion en France dans la décennie 1520 grâce à la traduction française qu’en donna Jean Chéradame. Bien que Hutten n’ait pas été lui-même médecin, son court traité s’imposa comme une référence incontournable sur cette nouvelle maladie, contre laquelle l’humanisme médical, alors à son apogée et fondé sur la redécouverte de la médecine grecque de l’Antiquité en langue originale, était démuni. Si les règles d’hygiène et de diète des Anciens pouvaient certes s’appliquer à ce « mal français », comme à toute autre maladie, elles ne pouvaient pas en revanche le guérir. Or, Hutten n’hésite pas à mettre en avant sa propre expérience de syphilitique pour prouver l’efficacité du gaïac et cela, alors que l’humanisme médical ne cesse de dénoncer l’empirisme, Symphorien Champier écrivant par exemple contre les médecins italiens innovateurs qu’une « seule expérience ne fait pas la science ». Cela étant, Hutten demeure un authentique humaniste, bien loin d’être un empiriste convaincu qui voudrait faire table rase de la tradition, si bien que son recours à l’expérience, aussi curieux que cela puisse paraître, s’autorise de la tradition, non pas celle des Grecs et des Latins, mais celle, exogène, du Nouveau Monde. Et c’est sans doute là que réside le succès de son traité, à savoir dans la manière habile dont il arrive à faire admettre une nouveauté thérapeutique certes, mais dans le respect des critères épistémologiques de la médecine ancienne.